Publicité foncière

Contenu de la décision ( Télécharger PDF )

ARRET N° 50 du 18 avril 2014

Dossier : 602/06-CO

LITIGE FONCIER – VENTE SUCCESSIVE – PUBLICITÉ FONCIÈRE – FORMALITÉ SUBSTANTIELLE

« La règle de la publicité en matière foncière est une formalité substantielle d’ordre public qui consacre les mentions portées sur le livre foncier, et ne souffre d’aucune autre considération, telle la bonne foi de l’acquéreur. »

R.B.F

C/

Epoux R.A

RÉPUBLIQUE DE MADAGASCAR

AU NOM DU PEUPLE MALAGASY

La Cour de Cassation, Chambre Civile, Commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du vendredi dix-huit avril deux mille quatorze, tenue au palais de Justice à Anosy a rendu l'arrêt dont la teneur suit:

LA COUR

Après en avoir délibéré conformément à la loi :

Statuant  sur  le  pourvoi  de  sieur  R.B.F  demeurant  à [adresse],  ayant  pour  conseils  Mes  Randranto  et Razafindraibe,  avocats,  contre  l'arrêt  n°1229 du 5 Octobre  2005  de la  Chambre  Civile  de la Cour  d'Appel  d'Antananarivo  rendu  dans  le litige l'opposant  aux  époux  R.A ;

Vu  le  mémoire  en  demande;

Sur  le  premier  moyen  de  cassation  pris  de  la  violation  de  l'article  9  de  l'ordonnance  n°60-145  du  13 Octobre  1960  sur  le  régime  foncier  de  l'immatriculation  en  ce  que  la  décision  attaquée  a débouté  le demandeur  de  sa  demande  au  motif  que  les  vendeurs  ont revendu  la  même  propriété  aux  époux R.B.F suivant  acte  notarié  n'  35  du  15  Janvier  1994  sans  que  l'acte  du  4  Juillet  1993  ait été résolu  alors que la  dite promesse  de  vente  n'est  pas  opposable  au requérant  car  n'a  été ni rendue  publique  ni inscrite  sur  le  livre  foncier  lors  de  la  confection  de  l'acte  de  vente  notarié  de 1994 ;

Sur  le  deuxième  moyen  de  cassation  tiré  l'article  25  de la  loi  2004436  du 1er  Octobre  2004  pour insuffisance  de  motifs  en  ce  que  au  moment  où  le  jugement  n°  214  du  2  Février  1998  a  été  notifié  à la  Conservation  foncière  le  11 Mai  1998,  la  propriété  litigieuse  se trouvait  encore  au  nom des vendeurs  du  fait  que  l'inscription  des  époux  R.A n'a  été  faite  que  le  17  Juillet  1998  alors que malgré cette notification,  le  conservateur  n'a pas  voulu procéder  à  la  mutation  au nom du requérant;  que la  Cour  d'Appel  n'a pas  suffisamment  motivé  sa décision  en avançant  que le propriétaire  est  l'acquéreur  qui  a réussi  à  inscrire  le  premier  ses  droits  au  titre  foncier ;

Sur  les  deux  moyens  réunis

Attendu  qu'il  est  fait  grief  à  l'arrêt  attaqué  d'avoir  reconnu  aux  époux R.A  la  qualité  de  propriétaire  légitime  de  la  propriété  litigieuse  alors qu'  au  moment  où  l'actuel  demandeur  au  pourvoi  a  acquis  par  acte  de  vente  notarié  du 15  Janvier 1994  ladite  propriété,  les  droits  des défendeurs  n'ont  pas  encore  été  rendus  publics  car  non  encore inscrits  donc,  inopposables  au  demandeur et  la  Cour  d'Appel  n'a pas  tenu  compte  de  sa  bonne  foi ;

Attendu  que  l'arrêt  attaqué a  relevé  dans  ses  motifs  que : " il  est  de jurisprudence constante  et de principe  qu'en  cas  de  ventes  successives  d'un  immeuble,  le  propriétaire  est  l'acquéreur  qui  réussi  à inscrire  le  premier  ses  droits  au  livre  foncier ;qu'en  l'espèce  la  qualité  d'acte  authentique  ou  non  de l'acte  de  vente  n'influe  en  rien  sur  ce  principe " ;

Attendu,  dans  le  cas  de  l'espèce  que  la  propriété  Soamamy  a  fait  l'objet  de  deux  ventes  successives, et que  ce  sont  les  époux  R.A qui  ont acheté en premier  ladite  propriété  et qui  ont surtout  pu inscrire  leurs  droits  sur  le  titre  foncier  avant  le  deuxième  acquéreur ;

Attendu  que  la  règle  de la  publicité  foncière  en matière  foncière  est  une  formalité  substantielle d'ordre  public  qui  consacre  les  mentions  portées  sur  le  titre  foncier ;

Attendu  ainsi  que  la  Cour  d'Appel  a  donné  une  base  légale  à  sa  décision  en  appliquant  la  règle  de  la publicité  foncière  laquelle  ne  souffre  d'aucune  autre  considération,  telle  la  bonne  foi  de  l'acquéreur ;

Attendu  que  les  deux  moyens  ne  peuvent  prospérer,  qu'il y  a  lieu  de  rejeter  le  pourvoi ;

PAR CES MOTIFS

REJETTE  le  pourvoi ;

Confisque  l'amende  de  cassation ;

Condamne le demandeur  aux frais  et  dépens.

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre civile commerciale et sociale les jour, mois et an que dessus.

Où étaient présents :

Mesdames et Messieurs :

• RASOAZANANY Vonimbolana, Président de Chambre, Président ;
• RAZAFINDRAMANANA Miadantsoa, Conseiller - Rapporteur ;
• ANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Conseiller, RANDRIANANTENAINA Modeste, Conseiller, RAJAONARIVELO  Berchmans, Conseiller, tous membres ;
• RAKOTONINDRAINY Edmond, Avocat Général ;
• RABARISON ANDRIANARILALA Sylvain José, Greffier.

La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur, et le Greffier./.