Propriété du sol

Contenu de la décision ( Télécharger PDF )

ARRÊT N° 74 du 16 mai 2014

Dossier: 260/02-CO

CONSTRUCTION SUR UN TERRAIN D'AUTRUI - PROPRIETE DU SOL - PROPRIETAIRE DES OUVRAGES - BONNE FOI - INDEMNISATION

« Les constructions faites sur un terrain d’autrui ne peuvent conférer la propriété du sol à un autre que le propriétaire du terrain. Le propriétaire des ouvrages construits sur le terrain d’autrui, si ce dernier est de bonne foi, devra être indemnisé conformément à l’article 555 du code civil ; Les demandes nouvelles ne sont pas recevables en appel. »

E.J.T

C/

R.J.O

RÉPUBLIQUE DE MADAGASCAR

COUR DE CASSATION

CHAMBRE CIVILE COMMERCIALE ET SOCIALE

La Cour de Cassation, Chambre civile commerciale et sociale en son audience publique ordinaire du vendredi seize mai deux mille quatorze, tenue au palais de Justice à Anosy a rendu l'arrêt dont la teneur suit

LA COUR

Après en avoir délibéré conformément à la loi

Statuant  sur  le  pourvoi  de  sieur  E.J.T,  demeurant  au [adresse]  ayant  pour  conseil,  Me Andriaharinisa  José,  avocat,  contre  l'arrêt  n° 86-CIV/02  du 1er Octobre  2002  de  la  Chambre  Civile  de  la  Cour  d'Appel  de  Toamasina,  rendu  dans  le  litige  l'opposant  à R.J.O ;

Vu  les  mémoires  en  demande  et  en  défense produits ;

Sur  le  premier  moyen  de  cassation  tiré  des  articles  4,  5  et  97  de  la  loi  du  19  Juillet  1961 sur  la  Cour Suprême  pour  inobservation  des  formes  prescrites  à peine  de  nullité  en  ce  que  la  Cour  d'Appel  a passé outre  à l'exécution  des  mesures  édictées  par  l'arrêt  avant-dire  droit n°1548  du  23  Novembre 1999  ayant  ordonné  le  sursis  à  statuer  jusqu'à solution  définitive  de  la  procédure  en  tierce opposition  contre  l'arrêt civil  n°1492  du 20  Juillet  1994  alors qu'il  n'est  pas  versé  au  dossier  un certificat  de  non  pourvoi  contre  cette  décision,  le  pourvoi  étant  suspensif  en  matière d'immatriculation,  ce  certificat  constitue  une  pièce  substantielle ;

Attendu  que  l'arrêt  attaqué  a  relevé  qu'aucun  enrôlement  du  dossier  frappé  de  tierce  opposition  n'a été  fait  au  sein du  greffe  du  tribunal  civil  de  Tamatave  selon  l'attestation  émanant  du  greffier  en chef  du tribunal  de  première  instance  de  Tamatave,  qu'en  outre  le  tribunal  n'aurait  pas  dû  connaître la  demande de  tierce  opposition  du  fait  qu'il  s'agit  d'une  tierce  opposition  formée  à l'encontre  de l'arrêt  civil  n°1492  du  20  Juillet  1994;  que  pour  ne  pas  faire  traîner  davantage la  solution  du  litige,  il échet  de  passer  outre  à l'exécution  de  l'arrêt  avant-dire  droit n°1548  du 23  Novembre  1999  et de statuer  en  l'état ;

Attendu  que  cette  décision  relève  de l'appréciation  souveraine  des juges du  fond  et échappe  au contrôle  de la  Cour  de  Cassation ;

Sur le deuxième moyen de cassation tiré des articles 4 et 5 de la loi n°61.013 du 19 juillet 1961 sur la Cour Suprême et pris de la violation de l'article 123 de l'ordonnance 60.146  du 03 octobre sur le registre foncier de l'immatriculation pour dénaturation des faits, fausse application de la loi en ce que la Cour d'Appel a ordonné l'expulsion  alors  qu'elle  reconnaît  au  demandeur  une  emprise  réelle  et  continue  sur  la propriété  et  qu'une prénotation  de  ses  droits  existe  sur  cette  propriété ;

Attendu  que  l'arrêt  attaqué  a  relevé  que le  procès-verbal  d'expertise  versé  au  dossier  établi  le  9 Avril  1999  a  fait ressortir  qu'il y a un  empiètement  des  constructions  entreprise  par  le  demandeur au  pourvoi sur  une  superficie  de 3a 00ca  dans  la propriété  dite  " Soamananjara "  appartenant  à dame  Odette.

Attendu  que  les  constructions  faites  sur  un  terrain  d'autrui, ne peuvent  conférer  la propriété  du  sol à  un  autre  que  le  propriétaire  du  terrain  ;

Que  le propriétaire  des  ouvrages  construit  sur  le  terrain  d'autrui,  si  ce  dernier  est  de bonne  foi, devra être  indemnisé  conformément  à  l'article  555  du  Code  Civil ;

Attendu  que  la  Cour  a  reconnu  ce  droit  au  profit  du  demandeur  au  pourvoi ;

Attendu  que  le  moyen  n'est  pas  fondé ;

Sur le troisième moyen de cassation tiré des articles 4 et 5 de la loi n°61.013 du 19 juillet 1961 sur  la Cour Suprême et pris de la violation de l'article 455 du Code de Procédure Civile, manque de base légale, fausse application de la loi en ce que la Cour d'Appel a déclaré irrecevable le droit de superficie invoqué comme étant une demande nouvelle alors que le droit de superficie  est  imprescriptible  et  perpétuelle  et  a  constitué  un moyen  de  défense  à  l'action  principale ;

Attendu  que le  droit  de superficie  a été  invoqué  en appel  comme  moyen  de défense  à  l'action principale  mais  également  comme  une  demande  à  constater  un  droit  ayant  des  effets  comme  le  droit de superficie ;

Attendu  que  l'arrêt  a  bien  séparé  les  deux  branches  en  reconnaissant,  comme  moyen  de  défense,  le droit  à  être  indemnisé  et  a  qualifié  comme  nouvelle  la  demande  à  constater  son  droit de  superficie car invoqué  pour  la  première  fois  en  appel ;

Attendu  que  le  moyen  est  inopérant ;

Attendu  qu'aucun  des  moyens  n'étant  fondé,  il y a  lieu  de  rejeter  le  pourvoi ;

PAR CES MOTIFS

REJETTE le  pourvoi ;

Confisque l’amende  de  cassation ;

Condamne le  demandeur  aux frais  et  dépens.

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre civile commerciale et sociale les jour, mois et an que dessus.

Où étaient présents :

Mesdames et Messieurs :

• RASOAZANANY Vonimbolana, Président de Chambre, Président ;
• ANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Conseiller - Rapporteur ;
• RALAISA Ursule, Conseiller, RANDRIANANTENAINA Modeste, Conseiller, RAJAONARIVELO  Berchmans, Conseiller, tous membres ;
• RANDRIANAIVOJAONA Fenomanana, Avocat Général ;
• RABARISON ANDRIANARILALA Sylvain José, Greffier.

La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur, et le Greffier./.